国产在线精品一区二区,国产精品久久久久久人妻,国产人妻精品一区二区三区,国产精品亚洲а∨天堂2021,国产精品亚洲va在线

在商標(biāo)申請(qǐng)駁回案件中，共存協(xié)議能排除近似商標(biāo)的混淆可能性嗎?圍繞第22801511號(hào)“HUNTER”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院日前作出的判決給出了答案。

北京市高級(jí)人民法院在判決中明確，除違反相關(guān)法律法規(guī)、涉及重大公共利益，商標(biāo)權(quán)利人可依自己的意志出具商標(biāo)共存協(xié)議，對(duì)其商標(biāo)權(quán)進(jìn)行處分。同時(shí)，商標(biāo)共存協(xié)議是對(duì)在先權(quán)利的限制，更加符合市場(chǎng)商業(yè)實(shí)際。在訴爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)存在一定差異的情況下，商標(biāo)共存協(xié)議通常是排除混淆可能性的有力證據(jù)，可以作為審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)的考量因素。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由英國(guó)獵人靴有限公司(下稱獵人靴公司)于2017年2月13日提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在鞋油、鞋蠟、研磨劑等第3類商品上。

2017年11月12日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由為訴爭(zhēng)商標(biāo)與第1581105號(hào)“獵人HUNTER及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第4591919號(hào)“HUNTER”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

獵人靴公司不服原商標(biāo)局的駁回決定，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)申請(qǐng)復(fù)審，明確放棄訴爭(zhēng)商標(biāo)在研磨劑上的注冊(cè)申請(qǐng)，并提交了與引證商標(biāo)二權(quán)利人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議及訴爭(zhēng)商標(biāo)在全球范圍注冊(cè)、使用、宣傳情況等證據(jù)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的除研磨劑以外的其他商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品未構(gòu)成類似商品，兩件商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二文字構(gòu)成相同，整體含義未產(chǎn)生明顯區(qū)分，同時(shí)使用在鞋油、皮革膏等類似商品上，易引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo);獵人靴公司雖然提交了與引證商標(biāo)二權(quán)利人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議，但該共存協(xié)議不能消除雙方商標(biāo)并存使用導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的可能性。據(jù)此，原商評(píng)委于2018年9月14日作出駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審決定。

獵人靴公司不服上述駁回復(fù)審決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張引證商標(biāo)二權(quán)利人出具了商標(biāo)共存協(xié)議，同意訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，引證商標(biāo)二不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二在視覺效果上存在一定差異，在引證商標(biāo)二權(quán)利人書面同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用商品上的注冊(cè)并簽署共存協(xié)議，且無證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二共存會(huì)引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的情況下，引證商標(biāo)二不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院判決撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使)重新作出決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張獵人靴公司雖然提交了引證商標(biāo)二權(quán)利人出具的共存協(xié)議，但是訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二的主要識(shí)別部分中的文字完全一致，整體未形成可區(qū)分性，二者若共存市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二整體視覺效果上存在一定差異，考慮引證商標(biāo)二權(quán)利人出具了共存協(xié)議，明確同意訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，在無其他證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆的情況下，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院判決駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決結(jié)果。(王晶)

行家點(diǎn)評(píng)

李雪梅 北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 商標(biāo)代理人：在商標(biāo)申請(qǐng)駁回案件中，申請(qǐng)人多會(huì)通過抗辯訴爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)存在差異來爭(zhēng)取商標(biāo)評(píng)審部門的認(rèn)同，也會(huì)通過對(duì)他人在先商標(biāo)采取特定的應(yīng)對(duì)措施從而消除其阻礙，其中與在先商標(biāo)權(quán)利人達(dá)成共存協(xié)議是消除在先權(quán)利障礙的一條“捷徑”。

根據(jù)《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》的相關(guān)規(guī)定，判斷兩件商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)，如兩件商標(biāo)的標(biāo)志相同或者基本相同，且使用在同一種或者類似商品上，不能僅以共存協(xié)議為依據(jù)準(zhǔn)予在后商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。因此，共存協(xié)議是判斷混淆可能性的重要考量因素，但并不絕對(duì)具有排除混淆誤認(rèn)可能性的效力。近似商標(biāo)是否可以實(shí)現(xiàn)共存，除了在先商標(biāo)權(quán)利人出具的共存協(xié)議之外，還要綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志本身的近似程度、商品的類似程度、商標(biāo)標(biāo)志與商品間的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商標(biāo)標(biāo)志本身的知名度、當(dāng)事人的主觀意愿、市場(chǎng)上的客觀使用方式等因素。

同時(shí)，上述指南還指出，訴爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)的標(biāo)志相同或者基本相同，且使用在同一種或者類似商品上的，不能僅以共存協(xié)議為依據(jù)，準(zhǔn)予訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?？梢?，商標(biāo)共存協(xié)議在完全相同或者高度近似的商標(biāo)中的使用還有待商榷。此外，關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議公證與否的問題，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，向法院提交的證據(jù)須為原件，如在域外產(chǎn)生還需要經(jīng)過公證、認(rèn)證?？傊瑥哪壳皩?shí)踐來看，在商標(biāo)評(píng)審階段和司法訴訟階段已將商標(biāo)共存協(xié)議作為商標(biāo)混淆可能性判斷的考量因素。因此，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，合理合法利用商標(biāo)共存協(xié)議，做到形式上、內(nèi)容上都完備的情況下，商標(biāo)共存協(xié)議可以變成申請(qǐng)人合理取得商標(biāo)權(quán)的“通關(guān)文牒”。